Shashi Tharoor: 'Dagens version af nationalisme er snæversynet og ekskluderende'

Shashi Tharoor satte sig ned med indianexpress.com for at tale om sin nye bog 'An Era of Darkness: The British Empire in India'.

Shashi Tharoor (th) med vicepræsident M Hamid Ansari og journalist Karan Thapar ved udgivelsen af ​​bogen 'An Era of Darkness: The British Empire in India' (PTI Photo by Shahbaz Khan)

Kongressmedlem og tidligere MoS i UPA -regeringen, Shashi Tharoors nye bog 'An Era of Darkness: The British Empire in India' kom på tribunen i sidste uge. Veteranlederen satte sig ned med IndianExpress.com at tale mere om rædslerne i britisk kolonialisme og dens fortsatte konsekvenser i det moderne indiske samfund.

Sp. Denne bog stammer hovedsageligt fra din meget populære og vildt virale tale ved Oxford -debatten. Tror du, du ville have skrevet bogen, hvis debatten aldrig skete?

A: Sandsynligvis ikke. Emnet har altid interesseret mig, men jeg er ikke en professionel historiker, og jeg har altid antaget, at mine legitimationsoplysninger til at skrive denne bog simpelthen ikke ville have været der. Talen identificerede mig dog pludselig med dette problem og en fremtrædende stemme i hele dette speciale på en måde, som jeg ikke kunne have købt for. Mine forlag havde den idé, at jeg skulle lave denne bog. Jeg sagde: 'Kom nu, alle ved det', og han sagde, at ingen ved det, fordi din tale ikke ville være blevet viral, hvis de gjorde det.

Jeg sagde nogenlunde rationelt ja uden at vide, hvor meget jeg havde bidt af, fordi den form for forberedelse, du gør til en 15-minutters tale, naturligvis ikke er det samme for en bog på 330 sider. Jeg var nødt til at undersøge meget mere for at underbygge fakta, tal og datoer, hvoraf de fleste kendte jeg, men kunne have været farvet af mine egne fordomme. Touch-wood, min hukommelse viste sig at være i orden. Alt, hvad jeg sagde i Oxford med undtagelse af et tal, var 100 procent korrekt.

typer indendørs kaktusplanter

Den anden ting, jeg var nødt til at gøre, var at følge med i to slags skrivning. Den ene, det nutidige stipendium på området, fordi selvom jeg ikke er professionel, skal jeg ikke være uvidende om, hvad professionelle historikere har gjort. Så jeg læste akademiske tidsskrifter, videnskabelige bøger, der viser nutidens historikers, sociologers og andre state-of-the-art tankegang om dette emne. Og den anden ting, som jeg også læste om, var mange af nutidens undskyldninger for imperiet, som Niall Ferguson og Lawrence James og en flok britiske forfattere, der skildrede det (imperiet) gennem rosenfarvede linser. Og jeg havde ønsket at tage deres påstande, som var faret farligt uden at modbevise, og tage dem på hovedet. Det var det, jeg forsøgte at gøre i bogen.

Sp. Horace Walpole sagde i 1790: Hvad er England nu? Et synk af indisk rigdom. Er du enig i den forudsætning, at hvis briterne aldrig var kommet til Indien, ville vi i dag være et velhavende land på lige fod med Europa?

A: Det tror jeg. Tværtimod er det altid svært at bevise, fordi det, der skete, skete. Faktum er, at vi havde tre af vores industrier, der klarede sig godt - skibsbygning, stål og tekstiler. Alle disse blev systematisk ødelagt og demonteret af briterne. Modargumentet, de gør, er, at moderne teknologi ville have overhalet disse industrier, og vi ville være blevet efterladt. Jeg sagde, nej, vi havde fundet måder at klare os på, hvis vi var frie. Det var dig, der lavede reglerne. Du gjorde det umuligt at sende indiske tekstiler til andre lande ved at indføre straffetold, og du gjorde det let at sende engelske varer til Indien ved praktisk talt ikke at have nogen told. Intet frit land ville have tolereret det.

Indianere var bestemt i stand til at erhverve nye teknologier. Hvert land behøver ikke gå på besvær med at blive koloniseret for at bygge en fabrik eller jernbane. Hvorfor ville en indianer, der tjente penge ved gammel væveteknologi, ikke investere i ny teknologi, han ser komme i Europa? Vores skibe var også i stand til at vare 20-24 år, mens britiske og europæiske skibe havde en gennemsnitlig levetid på syv år. Så de var tydeligvis glade for at bruge indiske skibe til bedre håndværk og bedre træ. Vores teak og mahogni holdt bedre end deres gran. Så briterne afmonterede systematisk skibsbygningen, herunder ved at vedtage love for at gøre det svært for skibe bygget i Indien at gennemføre de rentable ruter til London og Kina. Så alle disse bevidste politikker ville ikke have eksisteret, hvis vi var frie. Helt ærligt var vores stål så godt, at araberne i det 7.-11. Århundrede havde taget vores stål til Damaskus. Indiske sværd var så gode, at briterne i kampe - efter at have skudt soldaterne - ville afmontere hestene og stjæle soldaternes sværd, fordi vores sværd var bedre end de britiske sværd. Vi i Indien kender ikke disse historier, men vi burde. Sandheden er, at vi havde nok beviser til at vise, at vores base var højere og bedre, og vi kunne have udviklet os til at komme videre. Du kan også argumentere for, at vi kunne have fejlet. Sandheden er ingen nogensinde ved, fordi det, der skete, var den grove afbrydelse af Indiens naturlige udvikling af britisk kolonialisme.

Sp. I bogen taler du om, hvordan visse britiske love har sadlet Indien med fordomme i kolonitiden. Love som § 377 og oprør findes stadig i IPC. Men det er næsten 70 år siden. Har vi ikke også skylden for ikke at fjerne sådanne hårde love?

A: Jeg er enig. I dette særlige tilfælde deler vi også skylden for det. Samtidig er vi nødt til at erkende, at disse love blev skrevet i 1837, der afspejler tidlige victorianske værdier og blev vedtaget i 1861. Der blev vedtaget en grimmere seditionslov i Indien i 1890'erne, end der eksisterede i England, fordi det udtrykkeligt blev udtrykt af den britiske advokat generelt på det tidspunkt var disse love beregnet til at undertrykke det koloniserede folk. Så her har du love, der tjente det anti-indiske nationalisme. Nehru og Gandhi var blandt dem, der fordømte disse love. Det er trist og uforklarligt, at vores regeringer ikke slap af med dem.

I de senere år har vi set, hvor let det er for statslige regeringer at misbruge loven til trivielle lovovertrædelser, der aldrig ville klare Højesterets lugtest. I mellemtiden bliver lovens eksistens et instrument til chikane på lavt niveau. Derfor skal loven ændres, og jeg har fremlagt et privat medlems lovforslag, der ville gøre det, men den nuværende regering viser ikke nogen indikation på at være villig til at håndtere den.

almindelige typer fisk at spise

For det andet har du 377. Ironien er, at Hindutvas parti forråder alle de gamle hinduistiske traditioner for tolerance over for seksuel afvigelse af forskellig art og forskellige former for seksuel selvudfoldelse til fordel for den victorianske moral, der blev pålagt Indien, og som ikke var en del af vores moralske koder og praksis. Ironien i alt dette forstærkes af, at de ikke engang vil lade lovforslaget blive diskuteret i parlamentet. Sandheden er, vi må godt bebrejde vores indiske herskere godt, men det er rigtigt, at de ikke havde haft disse love at forsvare, hvis briterne ikke havde efterladt dem på deres sted for et århundrede siden.

Sp. Har historiske reparationer nogen reelle bidrag til et lands samfund og økonomi, eller er det bare en symbolsk handling?

A: Nej, jeg tror, ​​at reparationer er et problem. Der er et par eksempler på det, som f.eks. Briterne, der betalte kenyanerne for ofrene for forfølgelsen af ​​Mau Mau -uafhængighedskampen. Faktum er, at i slutningen af ​​dagen er der ikke mange eksempler, fordi de er svære at beregne og vanskelige at administrere. Hvordan beregner du for et helt samfund på 1,2 milliarder mennesker skaden ved de-industrialiseringen, mordene, unødvendige dødsfald og hungersnød, dræning af ressourcer og plyndring fra dette land?

Jeg nævnte, at en journalist forsøgte en beregning, og han kom med et tal, der var mere end hele Storbritanniens BNP. Ingen vil betale det. I Oxford foreslog jeg en symbolsk £ 1 om året i 200 år, men at jeg som tidligere bureaukrat og minister ved, at det er umuligt at administrere. Finansministeriet ville ikke røre ved en sådan aftale. Så det jeg sagde var, glem reparationer i monetær forstand, men lad os i stedet have forsoning. Jeg mener, vi bør have en undskyldning, som har mange præcedenser, hvor den mest mindeværdige er Willy Brandt, Tysklands socialdemokratiske kansler, der synker på knæ i Warszawa -ghettoen og siger undskyld til de polske jøder, der var ofre for nazisterne. Nu havde Brandt intet at gøre med nazisterne. Som socialdemokrat blev han og hans væsener udsat for forfølgelse af nazisterne. Men som chef for den tyske regering følte han, at han var nødt til at tale for det tyske folk i forsoning til det polske folk. Det er den slags ting, jeg foreslår at blive gjort.

billeder af ørkendyr og planter med navne

Justin Trudeau i Canada har udsendt en storslået undskyldning for Komagata Maru. Ingen af ​​skibets passagerer lever i dag, men faktum er, at det canadiske folk føler, at de skal formidle til folket, til deres efterkommere og til Indien, at der er begået en forkert. Det er den slags, briterne kunne gøre. En britisk premierminister, der gik på knæ i Jallianwala Bagh, hvis ikke nu, ved hundredeårsjubilæet for Jallianwala Bagh om et par år og sagde: 'Vi begik grusomheder og beklager' ville gå langt i retning af at rense hele synden den britiske kolonialisme, i hvert fald psykologisk.

Endelig er en ting mere, briterne kunne gøre, at lære deres skolebørn kolonialhistorie. Ligesom denne bog ramte tribunerne, var der en artikel af en pakistansk journalist i London, der havde opdraget to børn på en af ​​de bedste offentlige skoler i London og sagde, at der ikke blev lært et ord fra den britiske kolonihistorie til hendes børn. Så det er klart, briterne begår bevidst historisk hukommelsestab. Og jeg synes, det er vigtigt, de bør vide ... fordi den eneste grund til, at Storbritannien endda har et par millioner sorte og brune mennesker, er på grund af britisk kolonialisme. Da en demonstrant uden hukommelse holdt et plakat, der sagde 'vi er her, fordi du er der'. Briterne forstår det ikke, og de har brug for det.

Q. Du gør en vigtig pointe om, at briterne har forsøgt at udelukke muslimer fra den nationale fortælling, der til sidst blev til to-nationens teori. Tilskrives den generelle fjendskab mellem hinduer og muslimer briterne?

A: Der er ingen tvivl om, at briterne havde en systematisk politik efter oprøret i 1857. De systematisk ønskede at oprette splittelser mellem de to, fordi se hinduer og muslimer kæmpe sammen mod briterne, der samlet stødte sammen under flaggen fra Mughal -kejseren, alle sammen disse bekymrede virkelig briterne. De troede, at den større trussel var hinduistisk nationalisme, så de sagde, lad os opmuntre til en muslimsk splittelse.

Jeg fandt nogle interessante anekdoter som i 1905, da briterne forsøgte at opdele Bengal, Nawab i Dhaka, der var en muslimsk adelsmand, sagde: 'Dette er vildt, og jeg vil ikke acceptere det.' Briterne smuttede stille og roligt ham 100.000 pund, og han ændrede hans melodi. Der er ingen tvivl om den britiske rolle i grundlæggelsen af ​​den muslimske liga i 1906. Faktum er, at briterne spillede et meget bevidst spil. Hvad der overraskede mig mere var, i hvilken grad kaste er blevet bestemt af sociologer til at have været meget mere uklar, afslappet og meget mindre forbenet, før briterne og briterne tvang folk til at identificere sig i meget, meget formelle kasteidentiteter, som tidligere havde været mere væske.

Sp. Din bog kommer på et vigtigt tidspunkt, hvor der er nyere definitioner, der går ind for 'nationalisme' og 'patriotisme'. Hvilke forskelle ser du mellem datidens nationalisme og den lige nu?

hjemmehørende planter i ørkenen

A: Der er store forskelle. Først og fremmest var nationalismen i disse dage en inklusiv nationalisme. Nationalismen, som Indian National Congress talte, var af nationalisme, der i det væsentlige omfavnede alle i dette land, af enhver baggrund, sprog, religion, kaste, trosbekendelse og endda etnicitet. Vi havde to eller tre hvide, der stod i spidsen for den indiske nationale kongres som præsidenter før uafhængighed, herunder to hvide kvinder på et tidspunkt, hvor ingen britisk stilling måtte have været besat af en kvinde. Vi var meget åbne og altomfattende. Det er ikke tilfældet med nutidens version af nationalisme, som er meget mere snæversynet og ekskluderende.

For det andet er der et bestemt historisk perspektiv, der er anderledes. Datidens nationalister og derfor mig selv taler om 200 års udenlandsk styre. Mange af de såkaldte nationalister taler om 1.200 års udenlandsk styre. Hvad mener de? De kritiserer også alle de muslimske herskere, der har regeret Indien i de 1.000 år før briterne. Det synes jeg er absurd. Efter min mening er det simpelthen ikke korrekt, fordi disse udlændinge måske er kommet som udlændinge til Indien, men de blev, assimilerede og indbyrdes giftede her. Selvom de plyndrede Indien, brugte de deres indtægter fra plyndringen i Indien. De havde ingen udenlandsk troskab.

Briterne forblev udenlandske fra start til slut. De regerede her, men de tømte også ressourcerne herfra og sendte det tilbage. Der var absolut ingen loyalitet eller troskab til jorden. Og den forskel, om hvem du hersker til fordel for, hvor hele Indiens rigdom har bygget bygninger i London frem for at bidrage til noget væsentligt her med et par undtagelser, som alle var designet til at vise britisk magt. For at være ærlig er sagen meget anderledes.